Walter Valdivia

Walter Valdivia

Sunday, May 16, 2010

Why Americans Think (Wrongly) That Illegal Immigrants Hurt the Economy -¿Por qué los americanos Piensan (Mal) que los Inmigrantes Ilegales hacen daño a la Economía?


Why Americans Think (Wrongly) That Illegal Immigrants Hurt the Economy

Job insecurity, strapped state budgets, and xenophobia may all play a role. But there's more to it than that.

By Arian Campo-Flores

At the heart of the debate over illegal immigration lies one key question: are immigrants good or bad for the economy? The American public overwhelmingly thinks they're bad. In a recent New York Times/CBS News poll, 74 percent of respondents said illegal immigrants weakened the economy, compared to only 17 percent who said they strengthened it. Yet the consensus among most economists is that immigration, both legal and illegal, provides a small net boost to the economy. Immigrants provide cheap labor, lower the prices of everything from produce to new homes, and leave consumers with a little more money in their pockets. They also replenish—and help fund benefits for—an aging American labor force that will retire in huge numbers over the next few decades. So why is there such a discrepancy between the perception of immigrants' impact on the economy and the reality?

There are a number of familiar theories. Some point to the ravages of the Great Recession, arguing that people are anxious and feel threatened by an influx of new workers (though anti-immigrant sentiment ran high at times prior to the crash of 2008). Others highlight the strain that undocumented immigrants place on public services, like schools, hospitals, and jails. Still others emphasize the role of race, arguing that foreigners provide a convenient repository for the nation's fears and insecurities. There's some truth to all of these explanations, but they aren't quite sufficient.

To get a better understanding of what's going on, consider the way immigration's impact is felt. Though its overall effect may be positive, its costs and benefits are distributed unevenly. David Card, an economist at the University of California, Berkeley notes that the ones who profit most directly from immigrants' low-cost labor are businesses and employers—meatpacking plants in Nebraska, for instance, or agribusinesses in California's Central Valley. Granted, these producers' savings probably translate into lower prices at the grocery store, but how many consumers make that mental connection at the checkout counter? As for the drawbacks of illegal immigration, these, too, are concentrated. Native low-skilled workers suffer most from the competition of foreign labor. According to a study by George Borjas, a Harvard economist, immigration reduced the wages of American high-school dropouts by 9 percent between 1980 and 2000. Not surprisingly, surveys show that those without a high-school diploma tend to oppose illegal immigration most fervently.

There's another distortion in the way immigration's costs and benefits are parceled out. Many undocumented workers pay money to the federal government, in the form of Social Security contributions and income taxes, and take less in return, says Gordon Hanson, an economist at the University of California, San Diego. At the state and local level, however, it's a different story. There, illegal immigrants also make contributions, through property and sales taxes, but on balance, they use more in public services, such as schools, health benefits, and welfare assistance. As a result, says Hanson, the federal government ends up with a net gain in its coffers, while "states get stuck with the bill."

This breeds resentment among taxpayers. In a 2005 paper, Hanson analyzed how the size of the undocumented population and its use of public assistance affected attitudes toward immigration. He found that among low-skilled workers, opposition to immigration stemmed mainly from the competitive threat posed by the newcomers. Among high-skilled, better-educated employees, however, opposition was strongest in states with both high numbers of immigrants and relatively generous social services. What worried them most, in other words, was the fiscal burden of immigration. That conclusion was reinforced by another finding: that their opposition appeared to soften when that fiscal burden decreased, as occurred with welfare reform in the 1990s, which curbed immigrants' access to certain benefits.

Beyond these economic rationales for anti-immigrant views, there's a demographic one as well. Illegal immigrants used to be clustered in a handful of big states, like California, Texas, and New York. But in the 1990s, they began dispersing en masse, chasing jobs in the remote reaches of the country. As a result, California's share of the undocumented population dropped from 42 percent in 1990 to 22 percent in 2008, according to the Pew Hispanic Center. A group of 28 fast-growing states, such as North Carolina and Georgia, more than doubled their share, from 14 percent in 1990 to 32 percent in 2008. Natives in those areas had barely any experience with undocumented immigrants, and they felt overwhelmed by the sudden change. The once distant debate over illegal immigration was now bubbling up in the heart of their communities.

In a new book, “Brokered Boundaries,” Douglas Massey and Magaly Sánchez cite research showing that such rapid demographic change tends to trigger anti-immigrant sentiment when it gets entangled in inflammatory political rhetoric. They argue that in the past several decades, a "Latino threat narrative" has come to dominate political and media discourse. In the 1980s, President Ronald Reagan began framing immigration as an issue of "national security," they write. In the 1990s, the image of the immigrant-as-freeloader gained wide circulation. And in the 2000s, there was Lou Dobbs, railing against an "invasion of illegal aliens" that waged "war on the middle class." "The majority of Americans are more ambivalent than hostile [to undocumented immigration]," says Massey, a professor at Princeton. But "the hostile part can be mobilized from time to time," by what he calls "anti-immigrant entrepreneurs."

The irony is that for all the overexcited debate, the net effect of immigration is minimal (about a one tenth of 1 percent gain in gross domestic product, according to Hanson). Even for those most acutely affected—say, low-skilled workers, or California residents—the impact isn't all that dramatic. "The shrill voices have tended to dominate our perceptions," says Daniel Tichenor, a political science professor at the University of Oregon. "But when all those factors are put together and the economists crunch the numbers, it ends up being a net positive, but a small one." Too bad most people don't realize it.
© 2010


¿Por qué los americanos Piensan (Mal) que los Inmigrantes Ilegales hacen daño a la Economía?

La inseguridad del trabajo, presupuestos estatales atados, y xenofobia pueden ser quizás una de las razones, Pero hay más que eso.

By Arian Campo-Flores NEWSWEEK

Al corazón del debate encima de la inmigración ilegal una pregunta importante queda: ¿los inmigrantes son buenos o malos para la economía? El público americano piensa abrumadoramente que ellos son una pena. En un recientes Nueva York Times/CBS Noticias registre los votos de, 74 por ciento de respondientes dijeron que los inmigrantes ilegales debilitaron la economía, comparado a sólo 17 por ciento que dijeron ellos lo fortalecieron. Todavía el acuerdo general entre la mayoría de los economistas es que esa inmigración, legal e ilegal, proporciona un empujón neto pequeño a la economía. Los inmigrantes proporcionan la labor barata, bajan los precios de todo, del producto, las nuevas casas, y dejan a los consumidores con un poco más dinero en sus bolsillos. Ellos también rellenan y ayudan el fondo del seguro social- la fuerza laboral americana que envejece y se retirará en los números más grandes durante las próximas décadas. ¿Así es por qué hay tanta diferencia entre la percepción del impacto de inmigrantes en la economía y la realidad?

Hay varias teorías familiares. Algunos apuntan a los estragos de la Gran Recesión, argumentando que las personas están ansiosas y tienen la percepción de una amenaza por la entrada y venida de nuevos obreros (aunque el sentimiento anti-inmigrante corrió muy en alto antes de la caída del 2008). Otros resaltan la tensión que los inmigrantes indocumentados ponen en los servicios públicos, como las escuelas, hospitales, y cárceles. Todavía otros dan énfasis al papel de la raza, argumentando que los extranjeros mantienen un almacén o deposito conveniente de miedos e inseguridades a la nación. Hay alguna verdad a todos estas explicaciones, pero esas no son bastante suficientes.

Para conseguir un entender buenos de qué está pasando, considere el impacto de la inmigración de la manera como se siente. Aunque su efecto global puede ser positivo, sus costos y beneficios son irregularmente distribuidos. David Card, economista en la Universidad de California, las notas de Berkeley-que los que ganan más directamente de la labor barata y el costo muy bajo, económicamente de los inmigrantes son los negocios, patrones y empleadores—Planta de comida, carne, pollo y pescado- planta en Nebraska, por ejemplo, o la agricultura en el Valle Central de California. ¿Concedido, los ahorros de estos productores probablemente se traducen en los más bajo precios en la tienda de comestibles, pero cuántos consumidores se hacen una conexión mental al pagar en la caja? En cuanto a las desventajas de inmigración ilegal, éstos, también, se concentran. Los obreros nativos con baja experiencia sufren la mayoría de la competencia de labor extranjera. Según un estudio por George Borjas, economista de Harvard, la inmigración redujo los sueldos de los americanos que abandona la secundaria por 9 por ciento entre 1980 y 2000. No es sorprendente, según muestra de los estudios que aquéllos sin un diploma secundario tienden a oponerse a la inmigración ilegal más fervorosamente.

Hay otra distorsión en la repartición del costo y beneficios de la inmigración. Muchos obreros indocumentados pagan el dinero al gobierno federal, en el formulario de contribuciones del Seguro social e impuestos a los ingresos del contribuyente, sin embargo toma a cambio mucho menos en retorno, según dice Gordon Hanson, economista en la Universidad de California, San Diego. En el nivel estatal y local, sin embargo, está es una historia diferente. Allí, los inmigrantes ilegales también hacen contribuciones, a través de la propiedad e impuestos de las ventas, pero en el equilibrio, ellos usan más en los servicios públicos, como las escuelas, la salud beneficia, y ayuda de bienestar. Como resultado, dice Hanson, los fines gubernamentales federales quedan con una ganancia neta muy grande en su tesoro, mientras los estados se quedan con la factura."

Esto engendra el resentimiento entre los contribuyentes. En un 2005- estudio, Hanson analizó cómo el tamaño de la población indocumentada y su uso de ayuda pública afectaron las actitudes hacia la inmigración. Él encontró que entre los obreros con bajo nivel de experiencia, la oposición a inmigración provenía principalmente de la amenaza competitiva propuesta por los recién venidos. Entre los empleados altos-experimentados, bien-educados, sin embargo, la oposición era más fuerte en los estados con ambos números altos de inmigrantes y los servicios sociales relativamente generosos. Qué los preocupó que la mayoría, en otros términos, fuera la carga fiscal de inmigración. Esa conclusión se reforzó por otro hallazgo: que su oposición parecía ablandar cuando esa carga fiscal disminuyó, como ocurrido con la reforma de bienestar en los años noventa que refrenó el acceso de inmigrantes a ciertos beneficios.

Más allá de estas razones económicas para las vistas de anti-inmigrante, hay uno demográfico también. Se apiñaban los inmigrantes ilegales en un manojo de estados grandes, como California, Texas, y Nueva York. Pero en los años noventa, ellos empezaron dispersando la masa y empezaron a buscar trabajo en los sitios más remotos del país. Como resultado, la porción de California de la población indocumentada dejó caer de 42 por ciento en 1990 a 22 por ciento en 2008, según el Centro hispano pew. Un grupo de 28 estados rápido-crecientes, como Carolina del Norte y Georgia, han doblado su porción, de 14 por ciento en 1990 a 32 por ciento en 2008. Los nativos en esas áreas no tenían casi nada de experiencia con los inmigrantes indocumentados, y ellos se sentían agobiados por el cambio súbito. Él una vez, el debate distante sobre la inmigración ilegal, estaba burbujeando ahora a en el corazón de sus comunidades.

En un nuevo libro, “los Límites rotos,” Douglas Massey y Magaly Sánchez citan exhibición de la investigación que el tal cambio demográfico rápido tiende a activar el sentimiento de anti-inmigrante cuando se enreda en la retórica política inflamatoria. Ellos sostienen eso en las últimas décadas, una "narrativa de la amenaza Latina” ha venido a dominar políticamente el discurso en los medios de comunicación. En los años ochenta, Presidente Ronald Reagan empezó ideando la inmigración como un problema de” seguridad nacional”, ellos escriben. En los años noventa, la imagen del inmigrante-como-gorrón ganó la circulación ancha. Y en los 2000s, había Lou Dobbs, poniendo barandilla contra una "invasión de forasteros" ilegales que emprendieron la guerra en la clase media." "La mayoría de americanos es más ambivalente que hostil [a la inmigración indocumentada]", dice Massey, profesor a Princeton. Pero "la parte hostil de vez en cuando" puede movilizarse, por lo que él llama a "empresarios de anti-inmigrante."

La ironía es que para todo el debate sobreexcitado, el efecto neto de inmigración es mínimo (sobre un uno décimo de 1 ganancia por ciento en el producto doméstico grueso, según Hanson). Incluso para aquéllos el más agudamente afectado, los obreros de baja técnica-menos experimentados, o el California residentes—el impacto no es tan dramático. "Las voces chillonas han tendido a dominar nuestras percepciones", dice Daniel Tichenor, profesor de las ciencias políticas en la Universidad de Oregón. "Pero cuando todos esos factores se reúnen y los economistas roznan los números, termina siendo un positivo neto, aunque uno" pequeño pero bueno. Qué pena que la mayoría de las personas no la comprenden.

© 2010

Thursday, May 13, 2010




WASHINGTON -- La presidenta de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi anunció el lunes que el presidente mexicano Felipe Calderón pronunciará un discurso durante una sesión bicameral del Congreso en su visita a esta ciudad este mes.

"El Congreso acogerá cálidamente al presidente Calderón cuando visite Estados Unidos durante su visita oficial", dijo la legisladora según un comunicado de prensa enviado por su despacho.

"Como presidente de México, nuestro vecino y amigo, deseamos escuchar el mensaje del presidente Calderón al pueblo estadounidense, y sus opiniones sobre la manera de fortalecer nuestras comunidades fronterizas, combatir el crimen organizado y reforzar la relación esencial entre nuestras dos naciones", agregó.
Durante su visita a Estados Unidos el 19 y 20 de mayo, Calderón acudirá también a una cena de estado que en su honor ofrecerá su colega estadounidense Barack Obama.

La relación bilateral entre México y Estados Unidos ha estado marcada por la lucha antidrogas adelantada por el gobierno de Calderón, la cual ha causado 22.700 muertes desde el 2006.

El predecesor de Calderón, Vicente Fox, se dirigió también a una sesión conjunta del Congreso estadounidense en el 2001.


Calderón will speak before the Congress of USA.

Washington--The president of the Camera of Representatives Nancy Pelosi announced on Monday that the Mexican president Felipe Calderón will pronounce a speech during a bicameral session of the Congress in his visit to this city this month.

"The Congress will welcome the president warmly, when Calderón visits the United States during his official visit", the legislator said, according to a press official statement sent by her office.

"As president from Mexico, our neighbor and friend, we want to listen to the president's message Calderón to the American town, and their opinions on the way of strengthening our border communities, to combat the organized crime and to reinforce the essential relationship among our two nations", she added.

During their visit to United States the 19 and 20 of May, Calderón will also go to a state dinner in his honor his American colleague Barack Obama will offer.

The bilateral relationship between Mexico and United States has been marked by the anti drug fight advanced by Calderón's government, which has caused 22.700 deaths from the 2006.

Calderón's predecessor, Vicente Fox, also went to a combined session of the American Congress in the 2001.